– Ikke overraskende

Ett år etter at Statoil iverksatte sin kuttekampanje, har flere leverandørselskaper måttet permittere eller si opp folk grunnet nedgangen i vedlikeholdsoppdrag. Flere er bekymret for at kuttene skal gå på sikkerheten løs.

– Vi forutsetter at selskapene ikke lar kostnadskuttene gå utover sikkerheten, svarer oljedirektør Bente Nyland på spørsmålet fra Petro.no om temaet. Hun ønsker ikke å spekulere i om enkeltselskap ikke er tilliten verdig.

– Bekymret
Petro.no har også kontaktet IndustriEnergis sokkelleder i Statoil, Per Steinar Stamnes, oversendt Ptils tilsynsrapport for Stafjord B, og spurt hvordan fagforbundet stiller seg til saken.

I en mail til Petro.no svarer Stamnes følgende:

”Tilsynet på Statfjord B er et av flere tilsyn Ptil har mot Statoil om vedlikehold og vedlikeholdsstyring. Det er ikke overraskende at Ptil finner avvik på for eksempel vedlikehold og vedlikeholdsstyring og dørkrister (grating = ”gulvet” på plattformen ute) på Stafjord B.

Industri Energi Statoil Sokkel er bekymret for at kostnadskuttene går utover den generelle sikkerheten på våre plattformer. Og at man reduserer og utsetter vedlikehold. 
Når Statoil reduserer investeringer i vedlikehold og modifikasjoner – så kan det gå utover sikkerheten til våre medlemmer. Derfor er det viktig at Ptil gjennomfører sine tilsyn og utøver sitt påse-ansvar om Statoil opererer innen Regelverket,” sier han.

Endret akseptkriterier
”Industri Energi Statoil Sokkel har i hele 2014 arbeidet mot Statoil for å belyse konsekvensene for de beslutninger og endringer som er blitt gjort. Og vi er og har vært uenige i flere av de endringene bedriften ensidig har gjennomført – noe vi har belyst i bedriftens samarbeidsorganer (BU og AMU), og egne møter med bedriften,” sier Stamnes videre.

”Når Statoil på egen hånd endrer rammebetingelser og styringssystem for å komme i møte sine beslutninger – så er det på en måte som vi ikke liker. Som for eksempel å endre akseptkriterier for etterslep fra 750 t til 1500 t. Det betyr at en fagavdeling med 3 personer må nå gå fra 2150 t til 4500 t etterslep før en kan få tilført ekstra kapasitet for hjelpe seg. Det er over en dobling av etterslep før man kan få tilført ekstra ressurser. Man bygger opp vedlikeholdsetterslep – før man skal få tilført ekstra ressurser på å komme ned på et akseptabelt nivå igjen – på alle innretninger og fag. Eller at man endrer kritikalitet, eller utvider FV-intervallene osv. Dette for å “bevise” og dokumentere at man kan redusere egen bemanning (i tråd med eget styringsystem).

Det er ikke sikkert at den erfaringen og fagkunnskapen man har bygd opp i 30-40 år er feil? Heller ikke vedlikeholdsintervallene.
Når man i tillegg beslutter å endre flere ”løsninger” samtidig – så er det ikke bare den enkeltvise endringen som bekymrer. Men den totale endringen samla sett som bekymrer mest. Har vi kontroll på de samla- og totale endringene?” spør han.

Logisk brist
”Når Statoil samtidig kutter egen bemanning, stopper prosjekter og modifikasjoner, og samtidig kan vise til en positiv utvikling i utførte vedlikeholdstimer, er det en logisk brist, noe som mangler. Jo færre hender og timer man har ute på plattformene – jo bedre blir statistikken.

Da foregår “effektiviseringen” er annen plass enn ute på plattformene. Utviklinga bekymrer våre medlemmer. Flere har meldt tilbake at de ikke liker utviklinga, men de tør ikke stå fram. De er redde for eventuelle konsekvenser. Våre plattformer blir ikke yngre med årene. Og alle vet at gamle biler trenger mer vedlikehold enn nye biler. Det samme gjelder plattformer også. I tillegg står plattformene mer utsatt til vær- og saltmessig.

For Industri Energi Statoil Sokkel er det viktig at vi har et best mulig vedlikehold -og sikkerhetsnivå. Det er vår garanti for arbeidsplasser inn i fremtiden, og for å få tilført nye lisenser og operatørskap. Vi vil ikke, og kan ikke risikere våre medlemmers framtidige arbeidsplasser i Statoil eller i oljebransjen. 
Gjennom ansvarlighet og konstruktive tilbakemeldinger ønsker vi å finne løsninger som gir kostnadsbesparelser. Men ikke gjennom å bygge ned vedlikehold, og som kan gi større risiko og utrygghet for våre medlemmer.”